Četl jsem Vaši bleskovou investigaci o Vlašimi a mám několik poznámek na základě vlastních zkušeností:
Pokud Vlašimská radnice svůj záměr myslí vážně, je vše OK a je to jistě příklad ideálního řešení pro další letišť se stejným problémem. Jsem jen zvědav, jaké se zastupitelům podaří vyjednat ceny za pozemky. Pokud budou seriozní, musí nabídnout vlastníkům tržní cenu nebo založit sdružení, kdy bude obec většinovým vlastníkem.Jakmile “vyrukují” s cenou tabulkovou nebo cenou, kterou si sami určí, předpokládám že narazí a věc se nepohne dál.
Úřad ani stát jim nepomůže!
ÚCL- smutný případ, jedině požadovat informace na základě zákona § 106/1999Sb o svobodném přístupu k informacím.
Celý zákon ZCL vztahující se k letištím a provozování je paskvil který, pokud nebude změněn povede pouze a dalším zánikům letišť.
Postup radnice na změnu územka je správný, a je třeba, aby v ÚP byla zahrnuta pouze dráha s postranními ochrannými pásy a nezbytné zázemí, které chce mít radnice či jiný subjekt pod kontrolou.
Ostatní pozemky v ÚP pouze jako pozemky pro případné uživatele letiště.
Tak jak je současný zákon postaven znamená, že jakýkoliv vlastník-provozovatel letiště žádající o provozní povolení musí obdržet souhlasné stanovisko i od vlastníka či subjektu, který vybudoval vlastní zázemí v bezprostřední blízkosti a v návaznosti na letiště.Pokud je tento objekt vystavěn na pozemku a zahrnut v ÚP jako letiště.
Pak žádáte o něco někoho, kterého samého ani jeho nemovitosti k provozování a správě letiště využívat nepotřebujete a nevyužíváte!! Pokud se nedohodnete na podmínkách a máte před sebou blázna, je to na soudní spor, věcná břemena a nechuť budovat cokoliv dalšího???!! viz třeba známé dění v Příbrami.
Za takovýchto okolností jen pošetilec pak bude rozvíjet a rozšiřovat letiště !
Příklad : U letiště LKPM zůstaneme. Bylo v ÚP o rozměrech 2500 x 200 m = 500000 m2- tak jek jej v minulosti vybudovala armáda ČR
Nutné zázemí pro provoz ve vlastnictví AK 20 000 m2 celkem pak 520 000 m2! To je 26x více!
Pokud vše toto nevlastníte, musíte prokázat právní vztah ke každému z 520000m2 , ať již dohodou s ostatními vlastníky, nebo v případě zásadní neshody určením “věcného břemene”-potud OK
Před několika lety si od armády a ÚCL několik jiných vlastníků vyžádalo souhlasné stanovisko s výstavbou vlastního zázemí na vedlejších pozemcích v jejich vlastnictví, později tyto pozemky zahrnuli do ÚP obce, která územně leží na samé hranici letiště. Přesto že na území této obce se letiště nikdy nerozkládalo, obec tyto pozemky prohlásilo za pozemky tvořící součást letiště.
Najednou je letiště z pohledu ÚCL rozšířeno o 120000 m2 a jakýkoliv provozovatel musí jednat i s těmito subjekty, kteří mohou mít jakékoliv požadavky a záměr!
Není přece nic jednoduššího uzákonit, že každý vlastník letištní stavby za dodržení stanovených podmínek má ze zákona nárok na využívání letiště, ať patří komukoliv. Pak ať provozovatel dokládá právní vztah k letišti a nutnému zázemí.Současné znění ZCL je absurdní “míchačka” vlastnických vztahů!
A Příbram – stále nic nového.Úřad údajně nekoná ani nerozhoduje a to i přesto, že jediný doposud prezentovaný argument „vyčkání do výsledku soudního sporu“ ve věci žaloby p.Sosny již pominul. Výsledek tohoto sporu mají na stole úředníci ÚCL od přelomu února a března, všichni čekají, že úřad rozhodne.
Letiště Příbram zatím podniká dál, krom vlastních pozemků a pozemků pod letištěm nemá jediný smluvní vztah s jakýmkoliv dalším vlastníkem, což úřad z nepochopitelných důvodů přehlíží. Navíc Sosna s paní advokátkou značně narušují pochopení lidí pro provoz letiště, neboť převážné části vlastníků pozemků pod letištěm již rozeslali žaloby o zřízení věcných břemen.Přitom se jedná o vlastníky, kteří mají uzavřené nájemní smlouvy s MO a vždy provoz letiště podporovali,nikoliv však arogantní a panovnické vystupování Sosny a spol.Takovéto „chyby“ se pak dávají jen velmi těžce do pořádku.
Chování týmu pana Sosny a učiněné kroky mi jako nestrannému pozorovateli připadají značně idiotské. V případě soudního sporu jednoho vlastníka pozemku s MO, kdy požaduje 2-3000kč/m2 mohly celou soudní při jakožto provozovatelé ukončit právě návrhem na zřízení věcného břemene a zabránit dalším nesmyslným výrokům soudu, které jdou zcela proti ZCL.Místo toho volí cestu jít proti lidem, kteří vždy s letištěm souhlasily a neměli jakékoliv nesmyslné požadavky. Toto je cesta zcela opačným směrem, než jakým potřebujeme.
Přeji mnoho trpělivosti v dalším bádání !
deklarovali i ty pozemky, které do smlouvy nepatřily. Na podvod jistě neupozornili sami původní majitelé pozemků, ale následní majitelé, bývalí aeroklubáci, kteří pozemky koupili za účelem spekulace či dosažení změn ve vedení letiště. Úředníci ÚCL zasáhli dle regulí a letiště je zavřeno. 
Uzavřené letiště je jen důkazem neschopnosti jak vedení letiště, které mělo na vyřešení pozemků 20 let a přesto je situace stále stejná, jako těsně po revoluci, tak státu na druhé straně, který tento problém nedokázal za 20 let úspěšně vyřešit.. Rozdíl je jen v tom, že někteří bývalí členové byli rychlejší a nakupovali i přesto, že Dvořák a dodalova administrativa slibovala vyřešení sporu. 
Loading ...